1. Die Romania als historischer Raum verwandter Sprachen

Romania = Raum

• wo sich die romanischen Sprachen aus dem Lateinischen entwickelt haben
• wohin sie sekundär weiter verbreitet wurden

(vgl. zur Begriffsgeschichte Krefeld 2024a)

1.1. Gliederungskriterien ‘alt’, ‘neu, ’verloren’

Vorschlag von Carlo Tagliavini (1973, § 32, erstmals 1947)

• Alte Romania, Romanisierung in der Antike durch Latein sprechende Römer erfolgte
• Neue Romania, historisch sekundäre Romanisierung durch Romanisch sprechende Personen
• Verlorene Romania (auch: Romania submersa), Entromanisierung durch Sprecher einen nicht-romanischen Sprache

• rudimentäre Dreiteilung, zu präzisieren

1.1.1. Kein sprachsoziologisches Profil

Sprachsoziologie (vgl. vor allem Kloss 1978 und dazu Krefeld 2019ac)

• varitätenlinguistisch: überdachte und überdachenden bzw. Dachvarietäten (zu ‘Dachsprache’ vgl. Muljačić 1989)
• ‘Abstand’ zwischen den Varietäten
• grosso modo drei Typen:

Dachvarietät	romanisch	nicht romanisch	romanisch
überdachte Varietäten	romanisch	romanisch	nicht romanisch
Beispiele	Italien	Istrien	Elsass
	Italienisch	Kroatisch	Französisch
	it. Dialekte	Istriotisch	Alemannisch
Romanische und teils romanische Überdachungskonstellationen

• Implementierung der ‘großen’ romanischen Dachvarietäten (Portugiesisch, Spanisch, Französisch, Italienisch, Rumänisch) in nationalen Territorien (auch Nationalsprachen)
  • in den ganz romanischen Überdachungskonstellationen erheblicher systemischer Abstand zwischen den überdachten Dialekten und der Dachsprache
  • Dialekte der alten, europäischen Romania = vollständige, semiotisch autonome Systeme, ‘Sprachen’
  • Dialektsprecher mit Standardkompetenz = zweisprachig
• romanischsprache Staaten der Alten Romania = zweistöckige Räume
  • Ebenen nicht ganz kongruent
  • historische Kontingenz
  • Dachvarietät + überdachte Varietäten = ‘historische Sprache’
  • aus geolinguistischer Sicht: Sonderstellung der Dialekte gegenüber den anderen Varietäten

• Ambiguität der Sprachnamen
  • • standardisierte Dachvarietät
    • die gesamte Architektur

• Zweistöckigkeit ⇒ methodologische Spannung, als einerseits die
  • Dach- und Nationalsprachen in Gestalt der Standardvarietäten im Vordergrund des Interesses
    • historisch sekundär, da später auf Basis der primären Dialekte entstanden. Für alle Fragen zur  liegt der Primat deshalb ohne jeden Zweifel bei den
  • überdachte Varietäten historisch primär, älter, grundlegend für Entstehung und Gliederung der Romania (vgl. schon Schuchardt 1900)

		staatlich institutionalisiert
Territorium	Dachvarietät	+
Areal	überdachte Varietät/Kleinsprache	-
zwei Ausprägungen von Räumlichkeit

• obligatorische Staatssprache ≠ historisch selbstverständlich (vgl. spanische Vizekönigreiche Sardinien, Neapel und Sizilien; vgl. Krefeld/Oesterreicher/Schwägerl-Melchior 2013)
• Neue Romania: Dachvarietäten der Alten Romania
  • saliente nationale/regionale Variation
  • keine nationale Standardisierung (vgl. Bokelmann 2021)
  • keine ‘Zweistöckigkeit’ im Sinn der Alten Romania (vgl. Quesada Pacheco 2024)
    • ähnlich: romanisch basierte Kreolvarietäten unter romanischen Dachvarietäten
• romanische Dachsprachen in transnationaler Perspektive: plurizentrisch

Plurizentrik

• Spanisch/Portugiesisch: Neue Romania
• Französisch: Alte und Neue Romania
• Italienisch: in Ansätzen Alte Romania

1.1.2. Keine trennscharfen Kategorien

• Entromanisierung (⇒ Verlorene) Romania: Alte Romania und Neue Romania (Kalifornien, Arizona, Nevada, Texas, Florida u.a.), teils in Kambodscha, Vietnams
• Romanisierung, oder besser: eine Reromanisierung durch Romanisch (und nicht mehr Latein) sprechende Bevölkerung: Neue und Alte Romania (Iberische Halbinsel: galloitalische Varietäten in Sizilien und Süditalien; katalanische und ligurische Sprachinseln in Sardinien)
• sekundäre neue Sprechergruppen in der Neuen Romania (Haitianer in Kanada und in der Dominikanischen Republik, die Italiener und Galizier in Brasilien und Argentinien (vgl. Gugenberger 2018)

1.1.3. Statische Kategorien

Resultate dynamischer historischer Prozesse nicht die Prozesse als solche

1.2. Implizit migratorische Klassifikation

• Mobilität der Sprecher:innen, insb. Migration: Ø
• für alle drei genannten Ausprägungen der Romania entscheidend
  • Alte Romania: migrierende Sprecher des (Vulgär)Lateinischen (mobile L2-Sprecher; z.B. Hilfstruppen)
  • Neue Romania: migrierende Sprecher ‘alter’ romanischer Varietäten (starke Ausgleichserscheinungen)
  • Verlorene Romania:
    - migrierende, zuwandernde Sprecher nicht romanischer Varietäten
    - migrierende, abwandernde Sprecher romanischer Varietäten

keine ‘Migrationsromania’ als vierte Kategorie:

Romania als solche =  migratoria:

• Migration ⇒ Neuorientierung bei der Modellierung der Romania

• • sprecherbasierte, nicht (nur) sprachbasierte Vorgehensweise
  • traditionell: Produktionsdaten (‘’Äußerungen, ‘Belege’)  = repräsentativ für die Ableitung sprachlicher Systeme, d.h. für Varietäten bzw. Sprachen 

• Referenzwerke der Geolinguistik (z.B. AIS) = widersprüchlich
  • • einerseits emphatisches Verhältnis zur Empirie
    • andererseits rigorose Vorauswahl der Informant:innen vorgenommen, um die individuelle/idiolektale Variation möglichst auszublenden (vgl. Krefeld 2019ar, speziell Absatz 27)
• Äußerungen: auf der Grundlage eines individuellen Repertoires (spiegeln niemals direkt ein überindividuelles System, eine ‘langue’)
• einzelne Specher:innen ≠ repräsentativ für historischen Sprachraum
  • • lokales Miteinander von Sprecher:innen mit durchaus unterschiedlichen Repertoires 

2. Die Romania als epistemischer Raum diverser  Sprecher:innen

individuelles Repertoire ⇒ Verschiebung der Forschungsperspektive

• sprachlichen Daten auf das Wissen der jeweiligen Sprecher:innen/Informant:innen zu projizieren
• Variation (womöglich) verstehen

Sprachwissen

• prozedurales Sprachwissen - das Sprechenkönnen
• deklaratives oder sprachbezogenes Wissen über die beherrschten Sprachen/Varietäten

• Wissensbestände = dynamisch
  Veränderung im Rahmen der biographischen Entwicklung ⇒ sprachliche Varianten
  • z.B. Informant:innen mit eigener Migrationserfahrung oder mit einer Sozialisation in einem (post)migratorischen Szenarium ⇒ Sprachkonktakt

Formen der Migration (im Extremfall eigene Lebensform; (vgl. D'Agostino 2021)

• Entlehnungen in beide Richtungen
• Provenienzvarietäten ⇔ Residenzvarietäten (vgl. dt. ciao, Link)
  • biographische/epistemische Räumlichkeit des Sprechers vs. sprecherunabhängige Räumlichkeit der historischen Sprache und ihrer Varietäten 

• prozedurales Wissen (Produktionsdaten, ‘Äußerungen’): lange und beinahe ausschließlich im Vordergrund der Forschung
• deklaratives, metasprachliches Wissen unerlässlich ⇒ Verständnis der Variation (‘variationslinguistische Hermeneutik’)
  • mit dem Aufkommen der perzeptiven Linguistik und der sogenannten Laienlinguistik (vgl. Becker/Herling/Wochele 2024) ins Interesse gerückt
  • perzeptive Studien ⇒ kognitive Fundierung von Varietäten (vgl. Krefeld/Pustka 2024a bzw. 2024b)

geolinguistische Anwendungsfälle

• Emergenz neuer diatopischer Varietäten durch Gruppenmigration im Raum anderer historischer Sprachen
  • Arbeitsmigration aus Portugal, Spanien oder Italien nach Großbritannien, in die Schweiz, in die Benelux-Länder oder nach Deutschland
  • Perzeptionstests auf der Basis von Sprachproben der Inputdialekte einerseits und derselben Dialekte im (post)migratorischen Kontext andererseits (vgl. zu einem sizilianischen Beispiel das kurze Referat von La Russa 2012 in Krefeld 2019as, Link)
  • im Gefolge von Migration entstandene Koiné-Dialekte, wie etwas das brasilianische Talian (vgl. Monachesi Gaio 2018) perzeptiv auf das Gebiet der Inputdialekte (Veneto) abbilden
• klassisches Problem der Dialektgrenzen
  • nur da, wo von den Sprechern wahrgenommen
  • nicht auf Grund von Isoglossen (Colcuc in Vorbereitung  zum Dolomiten-Ladinischen)

3. Die Romania als pragmatischer und medialer Raum des Sprechens

• sprecherorientierte Modellierung des Raum ⇒ Positionierung der Informanten im Raum der historischen Sprachen
• Konstruktion je eigener kommunikativer Räume durch routinierte Verwendung der Varietäten und Sprachen des Repertoire
  ⇒ Räumlichkeit des Sprechens
• individueller Kommunikationsraum (‘Glossotop’) = kleinste Einheit geolinguistischer Arbeit
  • gestaffelte räumliche Horizonte (vgl. die "räumliche[n] Aufschichtung der alltäglichen Lebenswelt" [Schütz/Luckmann 1979, 63-69])

3.0.0.1. Abgleich Nahbereichs ~ areale und territoriale Umgebung

⇒ Typen von Glossotopen

Standardzentriertes Glossotop (Typ 1)	Dialektzentriertes Glossotop (Typ 2)
Immigratorisches Glossotop einer Gruppe (‘new minority’; Typ 3)	Glossotop eines isolierten Migranten (Typ 4)

Typ 3 (vielerorts wohl auch Typ 2) = prekär

Typ 4 = Grenzfall, nicht über die Generationenschwelle hinweg  

skizzierte  Typen von Glossotopen: ausgehend vom Nahbereich im Zeichen der Mündlichkeit unter Face to Face-Bedingungen (Nähesprache von Koch/Oesterreicher 1990)

• seit der medialen Revolution zu modifizieren
  • spontane und standardferne Schriftlichkeit im Nahbereich (Messenger-Dienste)
  • kostengünstige Videotelephonie (FaceTime, WhatsApp u.a.), quasi Face to Face-Kommunikation

digitale Medien ⇒  virtueller Kommunikationsschirm

• unabhängig  vom Raum der einzelnen historischen Sprachen
• Rückwirkung auf die sprachräumlichen Verhältnisse
  • Destandardisierung der Schriftlichkeit
  • Revitalisierung von  Dialekten und Kleinsprachen? (vgl. Abb. 10, Typ 2)
  • Resilienz von Migrationsvarietäten (vgl. Abb.  11, Typ 3)
  • Sprecher:innen in transnationalen Netzen

4. Adriatischer Epilog

parametrisiertes Modell des kommunikativen Raums

drei Instanzen:

1. soziale Konventionen (Sprache)
2. Individuen (Sprecher:innen)
3. Interaktionen (Sprechen)

obsolet: die Vorstellung einer direkt auf die Sprache zielenden Geographie, eben einer ‘Sprachgeographie’, die Sprachliches im Raum vorfindet (wie Landschaftsformationen, Wasserläufe, Siedlungen usw.)

	Instanzen	Parameter
Räumlichkeit	Sprache	Territorialität
		Arealität
	Sprecher	Provenienz
		Residenz
	Sprechen	Face to Face
		Medialität
Parameter zur Beschreibung kommunikativer Räume

heuristischer Wert am Beispiel von Bartoli 1906b

• Materialgrundlage = mündliche Erzählungen (1898) eines älteren Informanten, Tuone Udaina (Antonio Udina), aus dem Hafenstädtchen Veglia (kroat. Krk) auf der gleichnamigen Insel
• nach eigenem Bekunden (epistemischer Raum) der letzte Sprecher Vegliotischen

Vegliotisch (Dalmatisch)

• ≠ L1
  = L2 von seiner Großmutter gelernt
• zum Zeitpunkt der Erhebung seit 20 Jahren nicht gesprochen
• L1 = der venetische Dialekt einer sehr kleinen italienischen Sprachinsel in kroatischer Umgebung (Areal)

vgl. Ausschnitt aus Czoernig 1857 (Dalmatisch nicht als eigene Sprache notiert):

• Udaina: vielsprachiges Repertoire
  • Vegliotisch, Venetisch, Kroatisch der Insel (Arealität, Face-to-Face)
  • Schriftsprachen Deutsch, Italienisch des damals österreichischen Territoriums (Territorialität, Medialität)
  • Friaulisch, ein wenig Kirchenlatein (Face-to-Face)
• selbstverständliches, frequentes  Hin- und Herswitchen

für Bartoli (wollte nur eine Sprache erheben) keine guten Voraussetzungen:

"ein schlechtes Subjekt! Er hat mehrere von den schlechten Eigenschaften gehabt, die man bei den Gewährsmännern nicht sehen will, dagegen sehr wenige gute. Er war zwar nicht ein Sprachgelehrter, aber - und das ist eigentlich noch ärger - ein vielfacher Sprachkenner."  (Bartoli 1906b, 1, Spalte 23)

• komplexes Sprachwissen des Informanten = Störfaktor für die traditionelle Dialektologie
  • erklärt aber zahlreiche Varianten im Material

aus heutiger Sicht: unangemessen, im skizzierten Sprachinselkontext des österreichischen Kronlands Dalmatien überhaupt eine stabile und variationsarme Varietät zu erwarten

• Selbstdarstellung von Búbur (= Udaina): prototypisches Beispiel einer laienlinguistischen Sprachbiographie avant la lettre
  • Sprecher situiert sich im Szenario eines bereits vollzogenen, lokalen Sprachwechsels
  • Philipp Barbarić 2015: kommunikationsräumliche Neubewertung

"Erstens berichtet Udina über die Sprachen, die vor Ort gesprochen wurden, die er bei seinen Reisen in der Region verwendet hat und über die Sprachen, die in bestimmten Bereichen institutionalisiert waren. Dabei informiert er zweitens über Kommunikationssituationen, in die er eingebunden war und welche Varietäten dabei gesprochen wurden; vor allem erzählt er drittens von sich selbst und seinen Sprachen: von den Reisen und Wanderungen, die er unternommen hat, von seiner Kindheit und Schulzeit, von seinen Familienverhältnissen und seinem sozialen Netzwerk, von seinen Spracherwerbswegen und wie all dieses sein Sprachrepertoire geprägt hat - Udina erzählt seine Sprachbiographie im sozio-sprachlichen Kontext des österreichisch-ungarischen melting pots Ostadriaraum und rekonstruiert so seinen eigenen Kommunikationsraum." (Barbarić 2015, 15)

Anwendung der genannten Parameter auf manche schriftliche Monumente der romanischen Sprachgeschichte, z.B. die Straßburger Eide ⇒ ähnliche Ergebnisse keine Varietät, idiolektal geprägte Produktion unter spezifischen pragmatischen und medialen Bedingungen